Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Независимая газета, 23 января 2001 г.

Реформа системы социального страхования профессиональных рисков

Простое изменение систем тарификации не приведет к желаемым результатам

1715 просмотров

Люди моего поколения прекрасно помнят образ «советского труженика, уверенно смотрящего в завтрашний день». Несмотря на то, что сама эта формулировка воспринималась как штамп пропагандистской машины, изрядная доли истины в ней была. Определенные нормы социальной защиты были позднее заимствованы другими странами, а некоторые из них остаются непревзойденными и по сей день. Можно до хрипоты спорить о том, насколько эффективной была та система, но в том, что механизм работал, сомневаться не приходится.

Времена изменились. Поменялись общественные и экономические отношения. Но современная Россия унаследовала от прошлых времен не только советские долги. Достались нам в наследство и некоторые общественные механизмы, которые в новых условиях не только не работают, как хотелось бы, но часто и оказываются балластом, мешающим развитию.

В частности, это касается системы социальной защиты. Приблизительно к середине девяностых годов стало окончательно ясно, что большая часть «советских» социальных гарантий бесповоротно превратилась в набор чисто декларативных правил, не приносящих, по сути, пользы ни наемным работникам, ни работодателям, ни государству в целом. Остро встал вопрос о реформировании этой системы. И оказалось, что ее куда сложнее организовывать, чем ввести многопартийную систему и многоукладную экономику.

Возьмем лишь один аспект – социальную защиту работников от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний и часто связанной с ними потери трудоспособности.

Ежегодно число пострадавших на производстве по России составляет около 500 тысяч человек. Из них, по данным Рострудинспекции, погибает пять тысяч человек — целый коллектив большого завода! Это — колоссальная цифра для 147-миллионного населения страны, в которой, вдобавок, на протяжении десяти лет шло стабильное снижение промышленного производства. Кроме того, к великому сожалению, приходится констатировать, что недавно начавшийся экономический рост усугубляет проблему, так как использование изношенного оборудования приводит к непропорциональному росту производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Попыткой решить эти проблемы стало принятие в июле 1998 года федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно положениям которого устанавливался принцип обязательных социально-страховых отчислений предприятий в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ). С января 2000 г., после принятия Федерального закона о размерах (тарифах) страховых взносов на 2000 г., из формирующихся за счет этих отчислений (взносов) сумм и начато производство выплат пострадавшим.

При сборах ФСС за 2000 год более чем в 12 млрд рублей, непосредственных выплат пособий по нетрудоспособности, ежемесячных и единовременных страховых выплат было произведено в два — три раза меньше. Во многом, это связано с несовершенством тарифной системы, что приводит к завышению размеров сумм, которые платят в фонд предприятия. Но и это было бы лишь полбеды, коль скоро накапливающиеся за счет этого резервы (а уже сейчас это, по некоторым оценкам, около полумиллиарда долларов) действительно становились бы резервами, а не попадали бы в общий котел казначейства. Вдобавок к этому, при таких «блестящих» финансовых показателях у самого фонда появляется вполне понятное искушение увеличивать расходы на свое содержание.

Кроме того, такая система ни в коей мере не мотивирует ни страхователя (работодателя), ни страховщика (которым в лице ФСС фактически является государство) к тому, чтобы решать задачи по снижению производственного травматизма посредством проведения предупредительных мероприятий по улучшению условий труда застрахованных в обязательном порядке работников.

Конечно, теоретически, кое-что можно было бы в этом плане улучшить, «подлатать» существующее законодательство, ввести систему «кнута и пряника» (так называемый «метод бонус-малус»). Но, даже если это сделать, не может быть никакой уверенности в перспективном развитии и стабильности всей системы. Ведь, фактически, сегодня государство, заявив о том, что оно идет по пути строительства «социально-ориентированной рыночной экономики», сняло с работодателя ответственность за травму или гибель работника и взвалило ее на себя. Такая схема может худо-бедно работать в условиях бездефицитного бюджета, но найдется ли хоть кто-нибудь, кто поручится, что он всегда будет таким?!

Ни одно государство в мире не может полностью взять на себя всю ношу социальной защиты и социального страхования. Его, государства, естественная функция — это социальное обеспечение уязвимых слоев населения, а соцстрах — в большей или меньшей мере — всегда отдается структурам в какой-то степени отдаленным от него. Еще в начале тридцатых годов, во времена строительства социализма в СССР, стало ясно, что государственная структура социального страхования становится неэффективной. Только на содержание аппарата и на ведение дел из средств, собираемых централизованно, тратилось десять процентов. Волевым решением система соцстраха была передана профсоюзам.

Именно профсоюзы на протяжении 60 лет, вплоть до распада Советского союза несли на себе эту ношу. И брали за ведение дела четыре процента. Это правило действительно и для США с их традиционно либеральной экономикой и для европейских стран, где, как правило, в устройстве общества применяются те или иные формы социалистического уклада. Да что там! Примером является и наша собственная история.

Итак, даже жестко управляемая из центра, планируемая экономика, не могла взять на себя в полном объеме соцстрах. Может ли тогда эффективно работать фонд в условиях рынка? Ответ очевиден. Какие-то выплаты производить он будет, но взять на себя и профилактику, и грамотную тарификацию, увязанные с ними, и актуарные расчеты, и активную реабилитацию пострадавших и многое другое не сможет никогда.

Возьмем другой, гипотетический вариант — ФСС вдруг захотел бы стать полноценной страховой компанией. Возможно ли это? В рамках действующего законодательства о страховом деле – нет. Даже при всем желании Министерство финансов не сможет ему по ряду параметров выдать соответствующие лицензии. И даже если бы Фонд эти лицензии получил, то он тут же попал бы под действие другого – антимонопольного — закона.

Понимание того, что созданная в 2000 году система работает недостаточно эффективно, сейчас осознается многими. Так, Госдума в декабре истекшего года приняла новый закон о тарифах социально-страховых взносов на 2001 г. и снизила размер тарифных ставок взносов в ФСС приблизительно в полтора раза (с 1,47% до 1,06% в среднем по стране). Трудно спорить с тем, что положение дел в случае, когда принципы тарификации разрабатываются внутри самого ФСС, мягко говоря, ненормально. Но все же, думается, простое урезание тарифов — подход, также не отличающийся дальновидностью. Все-таки речь идет хоть и об искаженном, но страховании, а главным страховым принципом является то, что сборы не могут быть менее выплат, так как должны формироваться резервы на случай лихолетья.

Не осталось в стороне от этих проблем и Минэкономразвития, которое рассматривает ситуацию, как мне представляется, более реалистично. Специалисты этого министерства понимают, что простым изменением схем тарификации мало чего можно добиться. Сейчас министерством разрабатывается целая программа, которой, наряду с изменением схем тарификации, предусматривается введение иных механизмов формирования и размещения резервов соцстраха, выделение из сумм этих резервов специального фонда средств на превентивные мероприятия. Программа также предполагает использование таких рыночных механизмов как система бонусов (скидок к тарифу) и малусов (надбавок) для страхователей, в зависимости от уровня производственного травматизма и профзаболеваемости на каждом конкретном предприятии. Одним из ключевых моментов этой программы является постепенное вовлечение, начиная с 2003 года, в систему социального страхования негосударственных страховщиков (акционерных страховых компаний).

Думается, что именно последовательность и постепенность должна здесь стать стержневым принципом проводимой социальной реформы.

Современный страховой бизнес — это вовсе не «система пари», как это часто, упрощая, пишут журналисты. За исключением редких «экзотических» контрактов, когда в рекламных целях страхуют, например, голос оперной звезды, работа компаний по исчислению тарифов строится на кропотливом анализе статистики, исчислении вероятности возможности наступления того или иного страхового случая. На профессиональном языке это называется системой актуарных расчетов.

Так, сейчас предлагается уже к 2002 году перейти на систему актуарных расчетов в соцстрахе. Увы, возможно, в полном объеме столь быстро это сделать не удастся. Самый больной вопрос — это разработка достоверной системы сбора и обработки статистической информации. Методики в данном случае хоть и важны, но являются вещью в некотором смысле вторичной. Кстати, определенные наработки есть уже сегодня. Есть классные отечественные специалисты. Есть зарубежные методики, которые во многом адаптируемы к российским условиям. Кстати, Европейский Союз готов хоть завтра начать это делать. Однако технология расчетов может быть сколь угодно хороша, но если исходные данные, на которых она базируется, недостоверны, результаты, скорее всего, окажутся плачевными.

Любая серьезная страховая компания прекрасно это понимает. И никто не станет брать за себя ответственность за тот риск, который он до конца не изучил.
Однако это детали, которые лишь свидетельствуют о том, как многогранна проблема. Что же касается предлагаемой Минэкономразвития парадигмы действий, то она вполне адекватна тенденциям преобразования нашей экономики. Более того, она полностью согласуется с вносимым этим министерством пакетом документов по реформированию народного хозяйства и по другим направлениям. В первую очередь, я имею в виду, конечно, дополнительные поправки к Налоговому кодексу, которые дадут предпринимателю возможность относить все затраты по страхованию на себестоимость, в том числе и дополнительные затраты по страхованию от несчастных случаев на производстве, через систему контрактов, заключаемых с негосударственными страховыми компаниями. В перспективе, именно такими способами следует продолжить снимать нагрузку с предпринимателей, создавая стимулы для развития, как рынка, так и социальной сферы. И, в конечном счете, тем самым стимулируется динамика развития экономики страны в целом.

ЮРГЕНС Игорь, Президент Всероссийского союза страховщиков, член бюро РСПП

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »